El concejal Jorge Ferrarello, del bloque UCR para el Desarrollo, con respecto al rechazo de los proyectos del Ejecutivo -Presupuesto 2025 y las Ordenanzas Fiscal e Impositiva- votado por mayoría en el legislativo local en la última sesión extraordinaria, admitió que "estoy sorprendido, porque se había trabajado durante meses con los bloques de Podemos, de Pilar Álvarez, de Agustina Bauché, en las reuniones que tuvimos periódicamente" con el intendente Nelson Sombra.

"Ahí se fue charlando todo -precisó-. Y todo lo que subió al Intendente al Concejo [Presupuesto y Ordenanzas Fiscal e Impositiva 2025] fue el resultado de lo pautado en esas reuniones sobre presupuesto. No es que el Intendente subió al Concejo algo que no sabíamos... Estábamos todos de acuerdo en la creación de los fondos afectados, tanto para salud como para educación".

Ferrarello explicó que "se estaba discutiendo sobre una baja, que no fuera tan alto lo que iría para salud y educación, pero fue todo consensuado. Es más: se estuvo hablando con otras ciudades, cómo era el tema de esos fondos, de gasoil y nafta, o los fondos para medio ambiente. Es decir, se fue consensuando todo lo que se podía trabajar. Y, a último momento, después de algunas reuniones que tuvieron [el resto de los bloques opositores] se presentó otro proyecto que no fue lo acordado. Entonces, lo que más molesta es que se estuvo trabajando, concejales e Intendente, durante muchos meses y muchas reuniones, que habíamos consensuado y después, a último momento, se cambió todo".

En tal sentido, Ferrarello fue contundente al afirmar que "eso se relaciona con la mentira que se está diciendo, sobre el 'impuestazo' que se le estaba aplicando a la ciudadanía". "Eso es erróneo -sostuvo-, porque en realidad se tomaba como base lo pagado en diciembre: si yo pagaba diez mil de tasa, el aumento iba a ser de un 40% -eso dice el proyecto que subió el Ejecutivo-, más el 20% y el 6% correspondientes a los fondos afectados, que eran para salud y educación, y que no se podían destinar a otra cosa. Eso también le daba a la gente tranquilidad en cuanto a que esos fondos, como el de la nafta, iban a tener un destino específico".

"Hoy nos estamos quejando todos por el arreglo de calles, del asfalto roto, pero algo que no se explica es que, actualmente, estamos pagando un 6% por mantenimiento de calles. Al pasar al fondo de nafta, ese 6% se quitaba de la tasa, por lo que se hubiera pagado un 6% menos. Por eso, no era un 'impuestazo' como se dijo. Y también se hubiera favorecido la gente que no tiene vehículo, que anda a pie. Al no comprar nafta se hubiese favorecido con una baja en la tasa urbana", analizó el edil de UCR para el Desarrollo.

Desde su óptica, "por eso mismo, cuando hablan de un 'impuestazo' del 140%, es totalmente mentira. Si se pagaba mil de tasa, se iba a aumentar un 40%, más el 20 y el 6% de fondos afectados. Es la mitad, en realidad; no se podía cobrar más que eso. Y, a su vez, se le daba a la vial rural el 100%. Hoy, del 100% que se paga de la rural, un 30% va al Municipio. En el proyecto del Ejecutivo se estableció que la totalidad, el 100%, iba para que lo manejen ellos [Ente Descentralizado de Vialidad Rural], para que puedan arreglar los caminos rurales, algo de lo que tanto se quejan. Lo venían manejando a esos fondos, pero no eran suficientes; por eso se les otorgaba el 100%. Pero se presenta otro proyecto, con un 68%, sabiendo los números actuales del Municipio, además de plantear cuatro cuotas del anticipo; sabiendo que hay problemas con los sueldos y quitando los fondos afectados de educación y salud -que es lo que más hoy el Municipio necesita-. Yo digo, eso no es jugar bien, limpiamente".

En ese mismo sentido, Ferrarello indicó que "acá, lo que hay que entender, es que no es contra Sombra, es contra Azul. Eso es lo que tenemos que ver: en el Concejo Deliberante, se votó algo contra Azul. Los concejales conocíamos los números. Sabemos lo que cuesta Malvinas; sabemos lo que se necesita para Salud; pero quitando todo eso, como ocurrió, se está perjudicando a la comunidad".

En relación a las expresiones de concejales de la oposición que rechazó el Presupuesto e introdujo modificaciones en la Fiscal e Impositiva, Ferrarello observó: "Ellos dicen: 'Salvamos a Azul de un tarifazo'. Es mentira, por eso no acompañé la votación de ese proyecto que se presentó al filo de la sesión extraordinaria, contrariando el consenso de las reuniones sobre presupuesto que tuvimos todo el año con el Intendente, precisamente para llegar a un presupuesto y una fiscal e impositiva consensuados".

"Además -continuó el concejal de UCR para el Desarrollo-, si no se quiere dar los fondos a salud y educación, tampoco sé por qué -quizás porque el Tribunal de Cuentas o la Justicia puedan decir que esos fondos están mal-. Lo que se tendría que haber hecho es aprobar lo que se había consensuado en las reuniones con el Ejecutivo. Pero no desfinanciar al Municipio, que sabemos que hoy está mal; como también sabemos -porque hay que ser realistas- que el Ejecutivo tiene que acomodar sus cuentas, ya no que se trata de darle la plata al Intendente y que haga lo que quiera. Por eso eran fondos afectados, precisamente, y no se podían usar más que en salud y educación".

En el caso de la Tasa por Servicios Esenciales, explicó Jorge Ferrarello, "van a pagar menos de lo que venían abonando. Ya en enero van a pagar menos, porque estaban pagando la tasa vial más la esencial. Hoy, al no estar los fondos afectados, van a pagar menos. Es decir, [los ruralistas] tienen un beneficio y es un tema que también se podría haber trabajado de otra manera, para que al menos sigan pagando lo mismo o un poquito más de lo que venían haciendo. En este contexto, se aumentó más al urbano que al rural, tal como lo aprobó esa mayoría" en el Concejo Deliberante. "Creo que, en la situación en que está el Estado municipal, tendrían que estar acompañando. Y además, en el Presupuesto presentado por el Ejecutivo se le daba el 100% para que lo manejen ellos, el total de lo recaudado por la tasa vial rural".

De ese modo, analizó Ferrarello, "no fue serio el tratamiento. Lo que más molesta, como mencioné, es que estuvimos reunidos todos, con la excepción del bloque de La Libertad Avanza y el de Agustín Puyou, que no iban a las reuniones con el Ejecutivo para trabajar el presupuesto consensuado, todos los demás bloques estuvimos. Podrán decir lo que quieran, pero las reuniones existieron, se trabajó y se buscó el consenso", tanto para el Presupuesto 2025 como para las Ordenanzas Fiscal e Impositiva.

"Lo que veo es que se salió con otra cosa y que no sabemos el motivo, por qué se cambió en el Concejo... Se le puede decir al Ejecutivo que baje el presupuesto, pero también hay que decir en qué se quiere bajar. ¿Qué se hizo? Se sacaron los fondos de salud y educación... Así subirá el nuevo presupuesto, con esas quitas. Pero esos mismos concejales, cuando propusimos bajarnos los sueldos -con lo que nos hubiésemos ahorrado 260 millones de pesos-, ahí no dijeron nada. ¿Y ahora sí le pedimos al Intendente que baje el presupuesto y lo nuestro no? Hay una doble vara, en ese sentido, en cómo ahorrar. Así, la gente seguirá pagando tasas para que a nosotros nos paguen sin ninguna baja, porque cuando se pidió esa baja, no acompañaron el proyecto".

Otro aspecto analizado por el concejal Ferrarello es que "el 2025 es un año político; entonces, ¿es jugar contra un Intendente y no nos importa Azul? Mi lectura pasa por ahí, porque no entiendo que, después de haber estado reunidos con el Ejecutivo para tratar las ordenanzas y el presupuesto, hasta cinco días antes de la sesión extraordinaria, estaba consensuado diría que un 90 por ciento. Y, de un día para el otro, se hace totalmente lo contrario, desfinanciando al Departamento Ejecutivo. Yo no voy a defender a Nelson Sombra, pero sí hay que tomar conciencia de que es un Ejecutivo que está con un decreto de emergencia económica y los concejales sabemos los números, porque el Ejecutivo los mostró. Sabemos lo que se necesita".

"Hay otra cuestión y es que el aumento iba a ser de acuerdo a la inflación -puntualizó Ferrarello-. La tasa iba a aumentar cada tres meses, acorde a la inflación. De esa manera, ya no tendríamos que juntarnos todos los años a tratar el aumento, porque ya quedaba establecido que, de acá en adelante, cada aumento sería según la inflación, tal como lo tienen fijado ya varias ciudades. Automáticamente se aumentaría cada tres meses: si la inflación es de un 3%, se aumenta un 3% la tasa. Eso le hubiera dado también la tranquilidad al ciudadano en cuanto a que el aumento es justo, porque es la inflación que se conoce" oficialmente, a través del INDEC.

Ferrarello subrayó que, "si miramos el aumento del 2024 en las tasas, en la mayoría de los casos fue de un 90%, pero vamos a cerrar el año con una inflación de casi el 140%; es decir, ya se perdió un 50%... El Fondo Monetario está diciendo que la inflación en el 2025 será entre un 40 y un 50%, en todo el año. Entre el reajuste del 50% perdido y un 40% actualizado da 90%, lo planteado por el Ejecutivo rondaba el 70%. Quiere decir que estaba incluso por debajo de la inflación estimada. ¿Eso es un tarifazo?", cuestionó el concejal de UCR para el Desarrollo.

De ese modo, Ferrarello expresó que "creo que a cualquier Intendente hay que darle las herramientas. En este caso, a partir de ahora el aumento de tasas se planteaba por inflación y así se puede manejar el Municipio diez, veinte años, sin problemas. Esa era la lectura que había que hacer. Tenemos la posibilidad, los concejales, de marcar un hito y de decir: todos los intendentes, de acá en adelante, van a poder manejarse de acuerdo a la inflación y no es necesario aumentar más porque no hay motivo para hacerlo".

Por otro lado, mencionó que "me preocupa el tema de salud y educación, y habría que ver los concejales que votaron la eliminación de los fondos para esos dos sectores, qué piensan... No sé si querían despedir empleados... Así se despidan cien empleados del Municipio, no se llega a los 3.500 millones de pesos. No sé realmente en qué se pusieron a trabajar para llegar a esos números y cuál es el motivo de ellos. No lo puedo entender porque ni siquiera hubo una reunión. Yo me enteré ese día de la sesión extraordinaria y el día anterior habían presentado los nuevos proyectos; pero nunca llamaron para hablar, para decir 'vamos por este lado', 'se puede bajar acá o en aquello otro'. Por eso no acompañé. No es toda la oposición la que estaba en contra del 'tarifazo' porque, insisto, el 'tarifazo' es una mentira. No existió nunca. Y sí, claramente, estoy en contra de no dar las herramientas para que pueda trabajar el Municipio".

Al ser consultado por este diario con respecto a cómo se determina el 140% de aumento referido como "tarifazo", Ferrarello consideró que, "según ellos [el resto de los concejales de la oposición], llegan a ese número por una cuenta del valor de enero de 2024 con la alícuota y de ahí mencionan un 139%; pero, en realidad, el aumento era sobre lo que se pagaba en diciembre de 2024, no de enero".

Consideró, a continuación, que "un aumento ya establecido según inflación le hubiera dado tranquilidad al ciudadano en cuanto a no esperar a fin de año para ver cuánto van a aumentar las tasas, y si lo iba a poder pagar o no. Hubiese dado una serenidad en ese sentido, de no llevarse ninguna sorpresa, como sí va a ocurrir ahora. Creo que no se pensó en la ciudad, más en el estado en que está la ciudad. Después el Intendente tendrá la responsabilidad de acomodar eso, porque tampoco se trata de darle una chequera abierta y que haga lo que quiera. Lo que aseguraban ambos fondos, de salud y de educación, es que eran afectados. No se podían utilizar para otra cosa. También eso le hubiese dado una tranquilidad al ciudadano, de saber que está pagando para no tener problemas en el hospital, para que las becas estudiantiles funcionen, entre otros aspectos. Hoy, lamentablemente, eso se perdió".

En consecuencia, señaló Ferrarello, "habrá que ver ahora el nuevo presupuesto, que ya se subió y tendrá que despacharlo la Comisión de Presupuesto del Concejo, para tratarlo el 26 de diciembre. Ese día, además, está la asamblea de Mayores Contribuyentes", prevista para las 9,30.

Recordó, por otra parte, que "la donación de dietas de concejales, del 15%, se termina ahora en diciembre".

"Algo que también llama la atención -acotó Jorge Ferrarello-, ahora que algunos concejales dicen preocuparse por los ciudadanos... En su momento, cuando surgió el problema de la quita de medicamentos para los jubilados, o cuando se hizo la quita del subsidio tanto de la luz como del gas, no vi a ninguno de esos concejales preocupado por hacer alguna movida o expresarse en contra del Gobierno nacional por esas medidas. Porque se estaban pagando 250 millones de pesos, sólo por la luz, a la prestadora [TRANSBA] y ahora se están pagando entre 1.000 y 1.100 millones, que los pagamos nosotros. Antes no se pagaba eso porque estaba el subsidio y, al sacarse el subsidio, lo estamos pagando nosotros. De eso, unos 800 millones es plata que deja de circular en Azul, porque no queda en la CEAL, sino que automáticamente se va para TRANSBA. No vi a ninguno de los concejales, que salieron a decir 'paramos un tarifazo', preocupados cuando el tarifazo realmente vino de otro lado, en este caso del Gobierno nacional. Y eso es preocupante también, porque la gente no se sintió acompañada".