La concejal del bloque UCR Azul, Pilar Álvarez, presentó un proyecto de Resolución vinculado con el conflicto IOMA-FEMEBA, en tanto señaló que los afiliados a la obra social son "rehenes de esta situación" y que conllevará a una mayor demanda de atención en los hospitales municipales.

La iniciativa fue tratada durante la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante y aprobada por unanimidad.

En primer término, la legisladora local observó "la creciente preocupación que generó en los afiliados al Instituto Obra Médico Asistencial (IOMA)" la decisión de "prescindir de los servicios prestacionales brindados por la Federación Médica de la Provincia de Buenos Aires (FEMEBA)".

Álvarez indicó que "el Directorio del IOMA resolvió prescindir, a partir del 1 de octubre de 2024, de los servicios prestacionales brindados [por FEMEBA] en los municipios de Olavarría, Azul, Tapalqué, General Alvear, General La Madrid, Daireaux, Laprida y Lincoln, resultando esto en la no cobertura médica de los afiliados de estos distritos".

Puntualizó, por otra parte, que "previamente al conflicto entre IOMA y FEMEBA afectó al Partido de Junín y otros Partidos aledaños como los municipios de Alberti, Bragado, Chacabuco, Colón, Florentino Ameghino, General Arenales, General Pinto, General Viamonte, Leandro N. Alem y Rojas".

"Esta decisión -afirmó la edil Pilar Álvarez- provoca un gran perjuicio a los afiliados de IOMA, ya que el cese de dicha prestación implica dejar sin cobertura y, en muchos casos, sin acceso al sistema de salud, a miles de bonaerenses, entre ellos los afiliados del distrito de Azul".

En tal sentido, aseveró que "no contar con los servicios de la obra social [IOMA] supone una gran intranquilidad y perjuicio para los afiliados, teniendo en cuenta, además, que gran parte de los afiliados al IOMA no han elegido esta cobertura de manera voluntaria, sino que su afiliación es obligatoria, lo que implica que el pago de la misma es descontado automáticamente de sus haberes, acentuando la sensación de desprotección ante el deterioro de los servicios prestacionales".

Observó, en ese contexto, que "IOMA acarrea una crisis financiera y operativa desde hace varios años, pero en el último tiempo se ha visto agravada de manera considerable, al punto de que resulta dificultoso para los afiliados conseguir profesionales en determinadas especialidades que los atiendan bajo esta cobertura".

"Esto se debe -añadió Álvarez- a que los pagos efectuados a los efectores son insuficientes o realizados con meses de atraso, lo que convierte a la cobertura en una formalidad vacía, y que los afiliados, pese a estar al día con sus aportes, se ven obligados a pagar de su bolsillo la atención médica que deberían recibir a través de la obra social".

Mencionó que "tal es así, que este Concejo Deliberante aprobó este año la Comunicación N° 2742/2024 y la Resolución N° 4911/2024 que solicitaban al gobernador Axel Kicillof que arbitre los medios necesarios para asignar los recursos suficientes que permitan restablecer de manera inmediata la cobertura y prestaciones que debe brindar el IOMA a sus afiliados y expresando su preocupación, respectivamente".

Pilar Álvarez, en su proyecto, señaló asimismo que "el conflicto entre IOMA y FEMEBA genera que los afiliados queden como rehenes de esta situación, siendo los más afectados y quienes sufren las consecuencias de ver vulnerado su derecho a la salud".

"La decisión de IOMA de prescindir, a partir del 1 de octubre de 2024, de los servicios prestacionales brindados por FEMEBA, sumado a la crisis que atraviesa IOMA, generará una mayor demanda de atención en el Hospital Municipal", aseveró la concejal Pilar Álvarez.

En el proyecto de Resolución, se plantearon cuatro puntos. En primer lugar, "manifestar ante el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, la preocupación del Concejo Deliberante de Azul frente a la decisión del IOMA de prescindir, a partir del 1 de octubre del corriente año, de los servicios prestacionales brindados por la Federación Médica de la Provincia de Buenos Aires (FEMEBA) de distintos Partidos bonaerenses, entre ellos Azul" (luego, durante el debate legislativo, se introdujo una modificación a este primer punto, como se verá más adelante en esta nota).

En segundo término, propuso "convocar desde la Presidencia [del Concejo Deliberante] al secretario de Salud del Municipio de Azul, para que informe cómo se prepara el sistema de salud municipal para absorber y contener a los afiliados de IOMA que, hipotéticamente, se vean afectados por la interrupción del servicio prestacional de dicha obra social, y recurran a los servicios médicos del municipio".

En el tercer punto de la Resolución, se planteó la necesidad de "convocar desde la Presidente de este cuerpo a representantes del Círculo Médico de Azul para que expongan los efectos que tendrán las medias adoptadas por IOMA respecto a FEMEBA en la atención médica local, y qué acciones se llevarán a cabo para mitigar el impacto en los afiliados de IOMA, así como las estrategias a implementar para garantizar que reciban la atención médica que requieran, sin dilaciones indebidas".

Finalmente, en la iniciativa tratada en la última sesión ordinaria del Concejo, se propuso también "convocar desde la Presidencia de este cuerpo al representante de la Delegación de IOMA Azul, para que informe sobre los motivos que llevaron a la obra social a finalizar el convenio con FEMEBA, y qué alternativas se están considerando para garantizar la continuidad de la cobertura médica de los afiliados en el distrito". (En este caso, finalmente se propuso una reunión conjunta con los funcionarios y autoridades de las entidades referidas).

"El tratamiento es urgente"

Al momento de fundamentar el proyecto, la concejal Pilar Álvarez aseguró que "este es un tema muy importante, que nos tomó por sorpresa, no solamente a los pacientes sino también a los prestadores de la obra social que [desde el 1 de octubre] están sin cobertura y se tienen que atender de manera particular, donde se les tiene que cobrar la consulta como paciente particular, hacer la factura para luego presentar para el reintegro".

Indicó que "lo que se ha generado es un conflicto entre una gerenciadora, que es FEMEBA, y el IOMA. FEMEBA es la que recibe la cápita de IOMA y luego paga a los prestadores a través del Círculo Médico", en tanto subrayó que "la realidad es que FEMEBA no nos informó nada -hablo como médica-, no le avisó al Círculo Médico qué es lo que estaba sucediendo, y no se sabe cómo se va a seguir".

La edil expresó que, "desde el punto de vista de los profesionales médicos, hasta donde he podido tener acceso a información, algunas especialidades, entre las que se encuentra Pediatría, han solicitado al Círculo Médico -mediante una nota- que se pueda lograr un convenio directo entre IOMA y el Círculo Médico, sin intermediarios; porque, como ya sabemos, nosotros desde el Círculo también habíamos querido cortar con FEMEBA. Las intermediarias -como también COCEBA- llevan otro dinero y ahí el afiliado pierde y consideramos que pierde el médico, en cuanto a que se resignan honorarios".

En ese contexto, Álvarez confirmó que "muchas obras sociales tienen convenios directos. Creo que habría que avanzar en este sentido, como tienen otras localidades en cuanto a convenios directos. No entendemos por qué IOMA no ofrece esta posibilidad o si la va a ofrecer, no lo sabemos aún".

Por otro lado, en cuanto a las reuniones que se promueven y mencionan en el proyecto, indicó que "es importante analizar en reuniones esta problemática y conocer cuáles son las medidas que tienen pensadas, ya que sabemos que el hospital [Pintos] es el único efector en muchos casos, así que el hecho de sobrecargar, no sabemos de qué manera va a repercutir en la atención a los vecinos".

Por todo ello, puntualizó Pilar Álvarez, "creo que el tratamiento del tema es urgente, para poder entre todos buscarle una solución al conflicto y pedir por lo que sea mejor para todos los ciudadanos del Partido de Azul".

Modificaciones propuestas

A su turno, la concejal de Unión por la Patria Inés Laurini, sostuvo que "estamos totalmente con que este es un tema delicado. Genera muchísima incertidumbre fundamentalmente en los afiliados a la obra social [IOMA], además en los médicos, que son quienes prestan el servicio".

Observó que en el proyecto no se mencionaron "algunas decisiones que IOMA sí tomó, además de decidir desvincularse de la intermediación de FEMEBA. Ha tomado iniciativas como la reunión que se realizó el 27 de septiembre en Olavarría para conveniar con COCEBA".

Por ello, Laurini propuso incluir, en el pedido al Gobernador bonaerense, "cuáles son los términos de este convenio con COCEBA y si va a existir o no la posibilidad de convenios directos con los Círculos Médicos, aunque ya hemos escuchado que esa es una realidad concreta".

También Laurini planteó: "¿Qué está intentando hacer IOMA? El conflicto es de muchísimos años, es cierto. IOMA lo que viene criticando es la falta total de posibilidad de tener acuerdos con FEMEBA, que juega un rol de intermediador, que muchísimas veces encarece esa cadena de intermediación y durante este año, por lo menos en dos oportunidades, IOMA salió a desmentir a FEMEBA y FEMABA tuvo que reconocer en una oportunidad que IOMA le había girado el recurso y que, evidentemente, lo invierte en cuestiones de infraestructura, en mejora de sus edificios, y que no va, como debería corresponder, a los médicos", describió en su exposición.

Al respecto, Inés Laurini apuntó que "en septiembre, por una cuestión administrativa, FEMEBA tuvo que salir a reconocer que había sido un problema administrativo de ellos y no que IOMA no había girado los fondos".

Otra modificación que se sugirió al proyecto en tratamiento, con respecto a las reuniones que podrían gestionarse, es realizar "una mesa conjunta y simultánea de análisis nos parecería más adecuado, con los actores que se mencionan en cada uno de los artículos, más los concejales de la Comisión de Salud".

Un antiguo lobby

En respuesta, Pilar Álvarez mencionó que "la que rescinde el convenio con FEMEBA es IOMA. Entonces, nos llama poderosamente la atención que primero corta y después busca cómo lo va a solucionar. Realmente debería haber sido al revés: haberlo planificado, de qué manera iban a solucionar las cosas, y después cortar con FEMEBA. Me parece lo más lógico para que no quedemos de rehén los afiliados y los médicos también".

Admitió, al respecto, que "yo no voy a salir a defender a FEMEBA, cuando fui una de las impulsoras en cortar con esa Federación. Hace años intentamos hacerlo desde el Círculo Médico y no pudimos por el lobby que hizo FEMEBA".

La legisladora, por otro lado, se preguntó "por qué siempre quiere IOMA tener una gerenciadora. Por qué siempre hay que tener un intermediario. Eso me llama la atención, porque COCEBA no funciona tampoco de maravilla".

Álvarez recordó que "cuando quisimos cortar con FEMEBA desde el Círculo Médico de Azul y tener el convenio directo, como había logrado la Agremiación Médica Platense, por ejemplo, o como lo había logrado un sector de Tandil, no lo pudimos hacer por el lobby que nos hizo [FEMEBA]. Realmente fue algo muy complejo".

En tal sentido, afirmó que "no estoy de acuerdo con ninguna gerenciadora, ni COCEBA ni FEMEBA. Realmente a esto debería haberlo tomado IOMA con más seriedad, haber pensado en el afiliado, que tiene el derecho de elegir el prestador que quiere, y no quedar cautivo de una cápita o de un médico, como ya sabemos en PAMI [con COCEBA], que tiene un montón de pacientes y también se dificultan los turnos. Son muchas cosas para hablar y me parece importante generar el espacio de diálogo".

En respuesta a Laurini, Álvarez dijo que "coincido con que debe ser una mesa única de trabajo". En relación a cada sector convocado a través del proyecto, sostuvo que "debe responder sobre su área. Al secretario de Salud le estoy diciendo que venga con el plan para ver cómo se van a atender estos pacientes, cómo va a dar respuesta el hospital público, las unidades sanitarias, si esto se va a ver colapsado o no. El Círculo Médico no sé qué postura tiene, no sé si todos los profesionales médicos piensan de la misma manera que pienso yo con respecto a COCEBA, FEMEBA y a IOMA. Eso también lo quisiera saber. Y con el responsable de IOMA Azul, porque seguramente ahí vamos a tener información de primera mano".

El concejal Nicolás Cartolano, del bloque Peronismo para el Desarrollo, propuso que, a la reunión conjunta, se convoque también a representantes del PAMI local. Opinó que el objetivo es "saber cuál es la relación que está teniendo PAMI con COCEBA, para ver si IOMA puede tener una mejor relación, si es que se podrá tener una mejor relación". Es decir, añadió, "convocar a PAMI para que se dé la mirada de cómo se viene llevando la relación con COCEBA y de cómo funciona".

Álvarez, ante ello, expresó que "no me parece mal que venga [a la reunión conjunta] el responsable del PAMI local".

Inés Laurini: "FEMEBA juega un rol de intermediador y muchísimas veces encarece esa cadena de intermediación". NACHO CORREA

"No es una situación ideal"

Laurini planteó, al intervenir nuevamente en el debate, que "entiendo que este es un proceso muy complejo en el que el mismo IOMA está viendo de qué manera romper con una costumbre de una cadena de intermediación que termina costándole más caro a los afiliados y con que quienes llevan adelante la prestación sean los que menos ganan. Entiendo que este es un proceso que se viene llevando adelante".

Indicó, además, que "la posibilidad de convenios entre IOMA y los círculos médicos locales es una realidad. De hecho, es lo que está sucediendo en La Plata".

"Tampoco podemos afirmar que no hay cobertura: está funcionando a través del reintegro, que no es lo ideal para un afiliado, obviamente, porque tiene que pagar la consulta y después gestionar el reintegro. Nadie dice que es una situación ideal", expresó Laurini.

En ese sentido, añadió que "no se trata de expresar preocupación porque IOMA cortó con FEMEBA, porque acá todos estamos expresando que, al final, es lo mejor que puede pasar, de empezar a sacar a todos estos intermediadores".

Pilar Álvarez planteó nuevamente que "IOMA corta sin tener un plan B. Está mal planteado de movida, realmente es una preocupación". Y, a modo de ejemplo, sostuvo que "si luego de una consulta [a un afiliado a IOMA] se pide una ecografía, una tomografía, todo eso está cortado, y son otros números. Hacer una ecografía común son casi 40 mil pesos. Ni hablar de una tomografía o una resonancia. ¿Hasta cuándo vamos a estar en esta situación? Por eso es la urgencia y la preocupación, por la manera en que IOMA decidió esto".

"La gente, hoy por hoy, no tiene el dinero para poder pagar estos estudios y después esperar que le hagan el reintegro. Debería haberse manejado de otra manera", reafirmó Pilar Álvarez.

Inés Laurini insistió en que "no nos preocupa que IOMA rompa con FEMEBA, sino cómo sigue", en tanto el concejal Alejandro Vieyra -bloque Nuevo Azul- intervino para mencionar que "realmente hay una situación grave, porque una tomografía, si hay que pagarla por reintegro, estamos hablando de casi 200 mil pesos. No hay cobertura en este momento y la preocupación la tenemos todos". Por ello, el edil propuso incluir las modificaciones planteadas al proyecto original por Laurini, cuestión que finalmente prosperó.

Como se indicó, el proyecto fue aprobado por unanimidad de los presentes y, en breve, se organizará la reunión conjunta con los funcionarios de Salud municipal y representantes del Círculo Médico local, PAMI y de IOMA Azul.